Владимир ПОЛЯКОВ (verybigfish) wrote,
Владимир ПОЛЯКОВ
verybigfish

Categories:

Товарищи учёные, доценты, политологи...

Пришло время поговорить об Эффекте Даннинга—Крюгера.
В школе не было проблем с доказательствами правоты.
Вышел к доске на математике, физике, химии - решил задачу, обосновав её решение логично и чётко, доказал теорему, опять же логично и чётко - не придерётся никакой академик.
А вот на журфаке МГУ начались проблемы с доказательствами.




На истории древнерусской литературы доцент Татаринова с восторгом рассказывала о "апокрифических литературных памятниках XI-XVII вв.", как их неизвестные монахи переписывали, добавляя что-то и своё.
А я, 18-летний умный скептик, высказал сомнение: а чего ж там ценного-то, если тексты изменяли постоянно, да и в их содержании мало интересного.
Видели бы вы возмущение Людмилы Евдокимовны (как бы его описать неоскобительно) - в общем, секунд 30 она ничего не могла сказать, а потом говорила с нарастающим уничижающим пафосом.
Конечно же, сдать зачёт (вроде, не экзамен) после этого мне было непросто.

Прошло 45 лет, теперь я не предполагаю, а уверен, что в этих апокрифах ценности примерно столько же, сколько в статьях по научному коммунизму.
И написаны эти апокрифы, не позже XVIII века, ну, может, чудом каким нашлись и XVI в., но это вряд ли.

Много подобных проблем возникало у меня на журфаке МГУ.
С политэкономией социализма, в научности которой возникли большие сомнения.
До этого я получил "отлично" по политэкономии капитализма, а в социалистической нашёл сильные расхождения между тем, что в учебнике и реальностью.
Скажем, в вопросе зарплаты начальников, она по теории не должна быть выше зарплаты рабочих.
Написал реферат, где показал и подтвердил цитатами, что так считали классики Маркс-Энгельс-Ленин и указал: в действительности принципы классиков марксизма не соблюдаются.
В результате получил "посредственно" по политэкономии социализма.

Ну, и так потом всю жизнь - в журналистике, социологии и прочих общественных науках доказывать свою правоту, в которой сильно уверен, было весьма тяжело.
Правда, в 90-х в журналистике доказывал ростом тиража и финансовыми результатами.
Но где-то с 2007-го и это стало трудно доказывать, ибо в СМИ конкуренция сошла на нет.

Однако это всё присказка, теперь про сам Эффект Даннинга — Крюгера.

Это метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации.
Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о своих способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными.

Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным (которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами). Также люди с высоким уровнем квалификации ошибочно полагают, что задачи, которые для них легки, также легки и для других людей".

Во всех дисциплинах об обществе царит этот эффект.
Люди, ставшие политологами, защитившись на марксизме-ленинизме и начитавшись в 90-х всяких луманов и парсонсов, возомнили себя большими знатоками реальной политики.
Я тоже был с большим уважением к авторитетам мировой политологической мысли, постоянно читал журналы "Политические исследования", "Социологические исследования", уйму разных книг по политологии.
Возглавляя в Литгазете отдел политики и экономики с 2001-го, начал читать ещё больше, брал интервью у корифеев политологии Сан Саныча Зиновьева, Александр Сергеича Панарина, у обоих братьев Кара-Мурза, готовил к печати круглы столы политологов, на которые Александр Сергеич Ципко приглашал весь цвет российской политической мысли...

И вот теперь я могу сказать почти по Райкину, но деликатно-уважительно:
"Ну, и хитры же вы все политологи в РФ".
Один из них мне давно сказал: "НЕТ неангажированных политологов".
Теперь и я в этом убеждён, все они так или иначе обслуживают власть.
А то ведь просто останутся без солидных доходов и с нищенской пенсией.

Всю жизнь я скромно оценивал свои общественно-политические знания и журналистские умения.
Надоело.
Видя, как люди, знающие меня меньше и менее адекватно толкующие политику, тем не менее, всегда вещают о ней с учёном видом больших знатоков.
В эпоху Инета и Живого Журнала могу теперь себе позволить быть уверенным в своей правоте.

А уж в вопросах истории... Тут самое смешное.
С историками вообще невозможно вести обсуждения истории.
Они мгновенно надуваются от важности как индюки, залезают на ходули и оттуда с презрением к неисторику начинают говорить об источниковедении и необходимости изучать матчасть.
При этом редко когда их утверждения соответствуют важнейшему Принципу достаточного основания.
Они просто как студенты-отличники добросовестно пересказывают написанное в толстых книгах.
Не будучи способными, как настоящие учёные, сомневаться буквально во ВСЁМ.

Вот такой мой первый приступ к этой сложной теме.
Потом продолжу.
Tags: Даннинг-Крюгер, МГУ, журфак, мемуары, общественная мысль, общественные науки
Subscribe

Posts from This Journal “общественные науки” Tag

promo verybigfish июль 13, 2017 10:42 62
Buy for 100 tokens
ЧТО же читают теперь прогрессивные россияне? ЧЕМ интересуются? Непрогрессивные - ладно, они читают всякое. Но что ценят те, кто претендует быть в лидерах общественного мнения? ЧЬИ тексты требуют того, чтобы их ОБЯЗАТЕЛЬНО прочли? У каждой группы свои авторитеты? Нет сегодня авторов качественных…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 17 comments

Posts from This Journal “общественные науки” Tag