"Сегодня быть элитой и реализовать себя как элита означает поставить себя в независимое положение от национальных интересов и национальных чаяний . В этот новый смысл понятия элита стоит вдуматься. Прежде народы возлагали на национальную элиту свои лучшие надежды. Элита была квинтэссенцией народного опыта, выразительницей воли нации и стремления к лучшему будущему. Всё то, что обещали народам прогресс и просвещение, воплощалось в деятельности национальных элит. Теперь, в эпоху глобализма, быть элитой означает, собственно, членство в неком тайном интернационале, никак не связанном с местными национальными интересами." Это из Введения к книге Александра Сергеевича Панарина "Искушение глобализмом". После всего, что произошло в мире за последние 15 лет, насколько правильна эта оценка элиты? Правильно ли сказать, что элиты были воплощением, сутью народного опыта и выразительницей воли нации? Тем, кем были элиты - определяли и описывали сами элиты, потому имидж элитный они сами сочиняли. Сегодня надо буквально всё по-новому переосмысливать. РАДИКАЛЬНО. Какой была элита в царской России?! На самом деле, а не так, как мы привыкли считать. Почему так получилось, что нахваливаемая российская элита в 1917-м сдала государство в 3 дня?! Как только не объясняют это явление! Монархисты - так, марксисты - эдак, националисты - по-своему, конспирологи - иначе... И внутри каждой группы толкователей ещй по 50 оттенков толкований. И всяк убеждён, что только его толкование адекватно реальности. Одни ссылаются на авторитетов, не подвергая их авторитет сомнениям. Другие, уложив в основание рассуждений свои убеждения, уверены, что не впали в большие заблуждения. Третьи следуют доминирующей в обществе общепринятой системе взглядов, опять же без сомнений. А четвёртые просто сознательно мошенничают в оценках и событиях, обмынывая к своей выгоде. Но кто же стремиться к максимально возможной объективности? К максимально возможному докапыванию до того, как оно было на самом деле?! (Обычно возражают сразу, что невозможна объективность и никто не знает, как на самом деле - но при этом продолжают настаивать на правоте своих взглядов, хотя они чаще основаны на мнениях авторитетов.) И всегда - "Это как смотреть, с чьей точки зрения оценивать события..." И всегда отвечаю - Sub specie aeternitatis - с точки зрения вечности. По Спинозе, это выражение описывает универсальную и вечную истину, вне зависимости от текущей действительности. Другими словами - с точки зрения Бога, максимально возможно к ней стремясь. Бертран Рассел, рассматривая философию Спинозы, писал: "…Всё, что случается, — это часть вечного вневременного мира, такого, каким видит его Бог; для него время не существенно. И мудрый человек, насколько ему позволяет человеческая ограниченность, пытается видеть мир таким, как его видит Бог, sub specie aeternitatis (с точки зрения вечности)." Понятно, что у всех боги разные, да ещё внутри каждой религии множество пониманий-толкований. Так что тут споры уйдут в дурную бесконечность. Избегая их, люди обычно подгоняют под нужные им (чаще всего задаваемые властью) ответы. С чего начинать? Наверное - с "исправления имён", с "уточнения понятий", с проверки принятой аксиоматики... А тут очень много вопросов. Как писал Ф. Бекон, "Уклонений и произвола не меньше в построении аксиом, чем в образовании понятий". Кто и когда установил нынче общепринятые аксиомы в исторической социологии России? Лет 200 назад посредством Карамзина? А ведь накопилось очень много сомнений в адекватности общепринятой истории России. Начиная с войны 1812-го... Вот с неё-то, может, и надо начинать...