Опять о повестке дня.
Встал с постели - сразу в Инет.
Вчера наметил много к чтению (я читаю много), с утра появились новые мысли о том, что читать...
А сейчас вот мысль какая пришла - банальной покажется, но об этом почему-то мало пишут.
Ведь Инет каждый день букально обрушивает новые бездны информации - и надо как-то с ней справляться, надо выбирать из океана ту "рыбу", которая наиболее нужна.
А это какая?
Да, для каждого своя.
Но по каким принципам выбирают?
В этом плане интересны френдленты ФБ И ЖЖ.
Там калейдоскоп новостей и реакций на них.
Людям это интересно - но зачем на это тратить драгоценное время жизни?!
Заглянул в Дневник французского писателя (недавно мною открытого для себя, а жанром дневников я сейчас сильно интересуюсь) Ла Рошеля, он пишет в марте 1940-го:
"За что ни возьмись, как ни настраивай себя, все равно будешь жертвой пропаганды. Сколько раз я ловил себя на том, что по тому или иному вопросу находился под влиянием прессы, отчего мои суждения сильно страдали."
Все люди находятся под сильным влиянием прессы, сколько бы кто ни хвалился, что не смотрит ТВ и не читает СМИ.
Теперь всё - пресса, и ЖЖ с Фейсбуком тоже пресса.
Особого рода.
И мы все подвлиянием чьих-то слов и текстов.
Многие ведут себя как школьники - заглянут в школьный Дневник (что задано?) - "по истории не спросят, недавно отвечал, по географии тоже, по математике - задачи сложные, а решать некогда да и не хочется".
И быстро подгоняют под желаемый ответ или просят у приятелей "списать".
А сами скорее к своим любимым делам - "делать деньги", "вечером к любовнику/любовнице", "посмотреть футбол с приятелями за пивом" итп.
А задачи решают пусть "ботаны"...
Это в математике хорошо - там всё объективно.
Но как решать задачи социологические?! Где бесконечное число переменных?
И я откладываю те книги, которые запланировал читать вчера, и возвращаюсь к "Дневнику" Ю. Нагибина - интереснейшая книга!
Да, "Дневник" может тоже быть очень сильно присочинённым и исправленным-дополненным публикаторами (в том числе и самим автором), но в нём важна не фактура, а мысли, чувства, переживания автора по поводу переживаемых событий.
"Пишу "Рахманинова" точно по норме: пять страниц в день, и сам себе не верю. Отвык я от таких темпов. А тут - как в лучшие дни Салтыкова. Болдинская осень халтуры. Но халтура ли это? Ведь я испытываю какое-то волнение, порой до слёз; я думаю о своих героях, даже гуляя; они мешают мне заснуть. Халтура делается с ледяной душой, а я разогрет. И сильнее всего по-прежнему трогает меня "усадебный роман", столь противный Кончаловскому.
Но ведь то был едва ли не единственный лирический вздох в холодной, обделенной любовью к женщине, слишком деловой жизни Рахманинова. Свою жену он никогда не любил, хотя ценил и уважал. Романа не было, сразу женитьба. Она-то его любила, но им двигал проницательный расчет художника, точно знающего, что ему нужно для плодотворной работы. Если он к кому-то поворачивался мягкой, незащищенной стороной, то это к сестре Наталии Александровны, с которой, наверное, жил. Но не исключено, что та была лесбиянка, и с Рахманиновым ее связывала бескорыстная и преданная мужская дружба. Лодыженская - это обучение любви у взрослой женщины; Кошиц - безлюбая гастрольная связь с певичкой; трепет был лишь в юности - с Верочкой, и отсюда его лирическая нота. Легкую влюбленность он испытывал к старшей сестре Верочки - пышной Татуше, но скорей всего, они сливались в его сознании.
Надо обладать бездушием Михалкова-Кончаловского, чтобы плевать на сиреневые дни Рахманинова. Схема, навязанная им, искусственна и жестка, из нее выпадает мягкая материя - музыкант. Остаются социальные игры..."
Нагибин пишет это в 1982-м, в 62 года (как и мне сейчас).
Совсем иное время, неспешное - по 5 страниц в день о Рахманинове.
Нагибин всей жизнью заслужил такую возможность - неспешно писать о рахманинове, рассуждая о его сексуальной жизни...
Сам он был 6 раз женат, множество любовниц - жизнь была бурная...
Но детей не было, о чём он, вроде, горевал...
О ком мне писать каждый день по 10.000 знаков?!
Кого выбрать? Об Иване Аксакове? О Достоевском?
Но кому это надо? Правда, Достоевский сегодня популярен.
Прочитал старое интервью интересное Людмилы Сараскиной по поводу фильма "Идиот"...
"Что Достоевский — популярный писатель? Конечно, популярный. Самый популярный из русских писателей в мире. К тому же это еще и «бренд», всемирно известная марка. Спроси у любого западного читателя, что он знает из русской литературы? Всегда на первом месте будет Достоевский. Это культурный пароль. Достоевский — Национальный Писатель, русский писатель номер один. После него — огромная пропасть. Это титульное представление о стране."
Вот такая у меня сегодня "повестка дня"...
Вчера наметил много к чтению (я читаю много), с утра появились новые мысли о том, что читать...
А сейчас вот мысль какая пришла - банальной покажется, но об этом почему-то мало пишут.
Ведь Инет каждый день букально обрушивает новые бездны информации - и надо как-то с ней справляться, надо выбирать из океана ту "рыбу", которая наиболее нужна.
А это какая?
Да, для каждого своя.
Но по каким принципам выбирают?
В этом плане интересны френдленты ФБ И ЖЖ.
Там калейдоскоп новостей и реакций на них.
Людям это интересно - но зачем на это тратить драгоценное время жизни?!
Заглянул в Дневник французского писателя (недавно мною открытого для себя, а жанром дневников я сейчас сильно интересуюсь) Ла Рошеля, он пишет в марте 1940-го:
"За что ни возьмись, как ни настраивай себя, все равно будешь жертвой пропаганды. Сколько раз я ловил себя на том, что по тому или иному вопросу находился под влиянием прессы, отчего мои суждения сильно страдали."
Все люди находятся под сильным влиянием прессы, сколько бы кто ни хвалился, что не смотрит ТВ и не читает СМИ.
Теперь всё - пресса, и ЖЖ с Фейсбуком тоже пресса.
Особого рода.
И мы все подвлиянием чьих-то слов и текстов.
Многие ведут себя как школьники - заглянут в школьный Дневник (что задано?) - "по истории не спросят, недавно отвечал, по географии тоже, по математике - задачи сложные, а решать некогда да и не хочется".
И быстро подгоняют под желаемый ответ или просят у приятелей "списать".
А сами скорее к своим любимым делам - "делать деньги", "вечером к любовнику/любовнице", "посмотреть футбол с приятелями за пивом" итп.
А задачи решают пусть "ботаны"...
Это в математике хорошо - там всё объективно.
Но как решать задачи социологические?! Где бесконечное число переменных?
И я откладываю те книги, которые запланировал читать вчера, и возвращаюсь к "Дневнику" Ю. Нагибина - интереснейшая книга!
Да, "Дневник" может тоже быть очень сильно присочинённым и исправленным-дополненным публикаторами (в том числе и самим автором), но в нём важна не фактура, а мысли, чувства, переживания автора по поводу переживаемых событий.
"Пишу "Рахманинова" точно по норме: пять страниц в день, и сам себе не верю. Отвык я от таких темпов. А тут - как в лучшие дни Салтыкова. Болдинская осень халтуры. Но халтура ли это? Ведь я испытываю какое-то волнение, порой до слёз; я думаю о своих героях, даже гуляя; они мешают мне заснуть. Халтура делается с ледяной душой, а я разогрет. И сильнее всего по-прежнему трогает меня "усадебный роман", столь противный Кончаловскому.
Но ведь то был едва ли не единственный лирический вздох в холодной, обделенной любовью к женщине, слишком деловой жизни Рахманинова. Свою жену он никогда не любил, хотя ценил и уважал. Романа не было, сразу женитьба. Она-то его любила, но им двигал проницательный расчет художника, точно знающего, что ему нужно для плодотворной работы. Если он к кому-то поворачивался мягкой, незащищенной стороной, то это к сестре Наталии Александровны, с которой, наверное, жил. Но не исключено, что та была лесбиянка, и с Рахманиновым ее связывала бескорыстная и преданная мужская дружба. Лодыженская - это обучение любви у взрослой женщины; Кошиц - безлюбая гастрольная связь с певичкой; трепет был лишь в юности - с Верочкой, и отсюда его лирическая нота. Легкую влюбленность он испытывал к старшей сестре Верочки - пышной Татуше, но скорей всего, они сливались в его сознании.
Надо обладать бездушием Михалкова-Кончаловского, чтобы плевать на сиреневые дни Рахманинова. Схема, навязанная им, искусственна и жестка, из нее выпадает мягкая материя - музыкант. Остаются социальные игры..."
Нагибин пишет это в 1982-м, в 62 года (как и мне сейчас).
Совсем иное время, неспешное - по 5 страниц в день о Рахманинове.
Нагибин всей жизнью заслужил такую возможность - неспешно писать о рахманинове, рассуждая о его сексуальной жизни...
Сам он был 6 раз женат, множество любовниц - жизнь была бурная...
Но детей не было, о чём он, вроде, горевал...
О ком мне писать каждый день по 10.000 знаков?!
Кого выбрать? Об Иване Аксакове? О Достоевском?
Но кому это надо? Правда, Достоевский сегодня популярен.
Прочитал старое интервью интересное Людмилы Сараскиной по поводу фильма "Идиот"...
"Что Достоевский — популярный писатель? Конечно, популярный. Самый популярный из русских писателей в мире. К тому же это еще и «бренд», всемирно известная марка. Спроси у любого западного читателя, что он знает из русской литературы? Всегда на первом месте будет Достоевский. Это культурный пароль. Достоевский — Национальный Писатель, русский писатель номер один. После него — огромная пропасть. Это титульное представление о стране."
Вот такая у меня сегодня "повестка дня"...